Главная | Решение суда о защите чести и достоинства и деловой репутации

Решение суда о защите чести и достоинства и деловой репутации

Обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный вред в размере рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Ответчик и представитель ответчика адвокат Москвы Путилов И.

Удивительно, но факт! На следующий день свидетель поехал к дочери и видел у нее на руках и ногах синяки.

С учетом неоднократно проводимых проверок в отношении ответчика у него сложилось впечатление, что его преследуют. Ответчик обратился с жалобой к МиллеруА. В своем заявлении на имя Миллера А. В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети "Интернет". Оставляя поданное заявление без движения, арбитражный суд первой инстанции в определении сослался на то, что в заявлении отсутствуют сведения об ответчике, а именно о его наименовании и местонахождении.

Впоследствии определением арбитражного суда первой инстанции заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи АПК РФ в связи с тем, что заявителем не были устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Удивительно, но факт! При этом следует принять во внимание, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил названное определение суда первой инстанции, вопрос направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, общество указывало на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети "Интернет". Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи АПК РФ, для возвращения заявления. Учитывая эти обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи АПК РФ оставил без рассмотрения заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, ввиду наличия спора о праве.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило взыскать убытки, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности, и обязать редакцию опубликовать их опровержение. В обоснование своих требований общество указало, что ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие деятельности, о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества. Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил на том основании, что характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота.

Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что распространенные сведения не затрагивают общество и поэтому не порочат его деловую репутацию. Кроме того, распространенные сведения не затрагивают деятельность физического лица именно как руководителя общества.

Федеральный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица. В рассмотренном деле распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации.

В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица.

Судебная практика

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к телекомпании и акционеру общества о признании сведений, которые распространены ими, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. После принятия судом искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме разделения на промышленную группу и инвестиционную компанию. Инвестиционная компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства компания ссылалась на направленность действий правопреемника на защиту истории создания юридического лица и доброе имя вновь возникшей организации, поскольку в преамбуле устава содержатся сведения о том, что компания является правопреемником общества. В удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано, с указанием на то, что деловая репутация относится к числу принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ, что исключает возможность перехода этого блага от одного субъекта к другому.

Удивительно, но факт! Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

В силу своей неотчуждаемости личные нематериальные блага не могут быть объектом правопреемства. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства. Суд апелляционной инстанции определение отменил, произвел замену истца правопреемником, иск удовлетворил, указав, что в данном случае защита деловой репутации реорганизованного общества непосредственно связана с формированием деловой репутации вновь созданных юридических лиц, действующих в той же экономической сфере с использованием активов реорганизованного общества, которые перешли к вновь образованным юридическим лицам в порядке, установленном статьей 58 ГК РФ.

Удивительно, но факт! Разрешая спор, суд указал, что сообщенные ответчиком сведения не доказаны и ничем, кроме ее устных показаний, не подтверждаются.

Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации. Предприятие обратилось в суд с иском к редакции газеты о защите деловой репутации и опровержении ложных порочащих сведений, распространенных в отношении товарного знака, под которым истец производит питьевую воду.

Предприятие ссылалось на то обстоятельство, что оно является правообладателем соответствующего товарного знака и выпускает продукцию под этим знаком. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что наименование предприятия не упоминается в оспариваемой публикации, следовательно, распространенные сведения не относятся к истцу.

Рекомендуем к прочтению! развод после 30 лет детей нет

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям. Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится.

Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и или что его деловой репутации причинен вред.

Удивительно, но факт! В противном случае суд может отказать в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что ответчик, к которому предъявлен иск, не распространял и не мог распространять порочащие сведения об истце например, Апелляционные определения Московского городского суда от

Анализируя другое дело, ВС указывает, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Удивительно, но факт! В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подобное обращение было необоснованно и было продиктовано намерением причинить вред истцу в ходе судебного разбирательства не установлено. Данное обстоятельство также опровергает тот факт, что в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истицы отменены.

Удивительно, но факт! Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети "Интернет".

Заявление ответчицы на имя заведующей детского сада также не является распространением сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку содержит сообщение о том, какие заявления поданы ответчицей в правоохранительные и судебные органы.

Письма, направленные ответчицей на имя руководства организаций, в которых работает ответчик, суд не считает возможным признать распространением порочащих истца сведений, поскольку, по мнения суда, в данном случае обращение содержит описание семейной жизни ответчицы и имевшего место конфликта между сторонами.

При этом суд исходит из следующего. Суд доверяет показанием допрошенных свидетелей, поскольку существенных противоречий с друг другом и материалами дела, они не содержат.

Однако все допрошенные свидетели показали, что после Нового года между истцом и ответчицей начались конфликты. ГГГГ подтверждено, что при попытке забрать детей из машины истца, ответчица упала, поскольку ее рука оказалась зажатой в дверях машины. Заключение эксперта психолога, представленного в материалы дела, по мнению суду существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку выполнена в рамках другого гражданского дела, имеющего иной предмет исследования, и сводится к психологическим характеристикам сторон.

Однако в указанном заключении также отмечена склонность ответчицы обострять ситуацию для создания конфликта, а истца — разрешать конфликт силовыми методами л. На основании изложенного, руководствуясь ст. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения п. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности п.

Например, о признании не соответствующими действительности сведений, распространяемых истцом по первоначальному иску об ответчике по первоначальному иску то есть об истце по встречному иску , о компенсации морального вреда Апелляционное определение Московского городского суда от Однако случаи предъявления встречного иска крайне редки.

Исключение из этого правила установлено в п. Закон не предусматривает обязательное предварительное обращение гражданина с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции СМИ, в котором были распространены такие сведения.

Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего СМИ например, Апелляционное определение Московского городского суда от В некоторых случаях истцы, обращаясь в суд с соответствующим иском, указывают на соблюдение ими досудебного порядка урегулирования спора например, Апелляционное определение Московского городского суда от Как разъяснено в п.

В ряде случаев суд отклоняет ходатайство истцов о назначении судебной лингвистической экспертизы, поясняя, что толкование смысла и содержания распространенных сведений не требует наличия специальных познаний например, Апелляционное определение Московского городского суда от В пункте 1 статьи ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения после смерти гражданина судебной защиты не только его чести и достоинства, но также его деловой репутации.

Кроме того, в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно пункт 4 статьи ГК РФ.

Пункт 10 статьи ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. Такое согласие не требуется в случаях, когда: Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 на сайте youtub. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.



Читайте также:

  • Договор на оказание услуг с филиалом