Главная | Постановления верховного суда рф по ипотеке

Постановления верховного суда рф по ипотеке

После поступления заявления с приложениями судья проверяет их на соответствие требования ГПК РФ к форме, содержанию иска. Неправильное оформление документов влечет отказ в их принятии к рассмотрению и возврат заявителю. Если документы оформлены верно, то судья выносит решение о назначении самого заседания. Об этом оповещаются все участники и заинтересованные лица например, при конфликте заемщика с банком оповещают супруга как заинтересованную персону.

В Обзоре отмечается взрывной рост количества судебных споров по делам данной категории за последние несколько лет. Так, за - гг.

Удивительно, но факт! Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Кроме того, в Обзоре указывается на большое количество споров, связанных с обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору. Вопросам, связанным с разрешением этих споров, в Обзоре уделено большое внимание. Высшая судебная инстанция уже не в первый раз указывает на этот факт, однако в судебной практике до сих пор встречаются расхождения по вопросам подведомственности споров из кредитных отношений с участием физических лиц.

Удивительно, но факт! Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об удовлетворении требований банка о взыскании с должника индивидуального предпринимателя и его поручителей физических лиц в солидарном порядке суммы долга и обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, принятые без установления и исследования указанных обстоятельств.

Тот факт, что кредитные отношения, а также отношения поручительства сами по себе не являются предпринимательской или иной экономической деятельностью, ВС РФ уже отмечал в ответе на вопрос 1 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал года утв. Даже если кредитный договор заключен между банком и юридическим лицом, но поручителем по кредиту является физическое лицо, спор из данных правоотношений должен быть подведомствен судам общей юрисдикции.

Споры по займам

Следует отметить, что в судебной практике встречается правовая позиция, согласно которой спор, связанный с обеспечением, предоставленным физическим лицом во исполнение обязательств между юридическими лицами, может относиться к подведомственности арбитражных судов, если исполнение этих обязательств связано с изменением состава акционеров акционерного общества, то есть имеет экономический характер Постановление Президиума ВАС РФ от Также нельзя не отметить правовую позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой спор, который вытекает из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Постановление от Сходная позиция также встречается и в практике судов общей юрисдикции.

В качестве примеров можно привести Апелляционные определения Саратовского областного суда от Следует отметить, что в данном судебном акте содержится правовая позиция, согласно которой целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

Этот вывод достаточно часто встречается в судебной практике Апелляционные определения Ставропольского краевого суда от В судебной практике также можно отметить правовую позицию, согласно которой указание в анкете при оформлении договора заемщиком - физическим лицом сведений о роде своей деятельности как предпринимательской не означает, что кредитный договор заключен между банком и индивидуальным предпринимателем Кассационное определение Саратовского областного суда от Кроме того, в Обзоре обращается внимание на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела п.

Причем такой спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Удивительно, но факт! Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Эта правовая позиция встречалась и в иных судебных актах Определения Санкт-Петербургского городского суда от Верховный Суд РФ указал, что действующее российское законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя физического лица задолженности по обеспеченному кредиту, а отношения между банком и поручителем не охватываются сферой действия законодательства о банкротстве в ситуации, когда банкротом признается должник по обеспеченному кредиту Определение ВС РФ от Должник и поручитель по солидарному обязательству должны привлекаться к участию в деле в качестве соответчиков п.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения залогодателем и залогодержателем, приобретающим заложенное недвижимое имущество как для себя, так и для третьего лица, договора купли-продажи. Залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

При этом отказ регистратора в государственной регистрации, основанный на том, что заявление о государственной регистрации права было подано залогодержателем, а заявление правообладателя о регистрации перехода права собственности отсутствует, не соответствует закону.

В таком случае к отношениям залогодержателя и организатора торгов подлежат применению нормы главы 51 ГК РФ.

Судебная практика по ипотеке

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В случае, когда при реализации заложенной движимой или недвижимой вещи во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом.

Такая сделка является оспоримой и признается судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки.

Независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая, что случаи обязательного привлечения оценщика означают ограничение свободы договора участников соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в части согласования условия о продажной цене начальной продажной цене реализации предмета залога, в указанном соглашении начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, не может устанавливаться в размере меньшем, чем восемьдесят процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае если лицом, в пользу которого был совершен последний индоссамент на заложенном векселе, является залогодатель, то лицо, приобретшее вексель в результате реализации предмета залога поступления векселя в собственность, приобретения по договору купли-продажи, в том числе заключенному по результатам открытых торгов , для осуществления прав, удостоверенных векселем, должно представить надлежащие доказательства обращения взыскания на заложенный вексель например, договор залога векселя с совершенной на нем исполнительной надписью нотариуса , а также подтверждение перехода прав на вексель в порядке реализации предмета залога.

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором истцом и заемщиком ответчиком , например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Так, заочным решением суда требования банка к должнику заемщику-гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по материалам судебной практики Тверского областного суда.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности с поручителя в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая следующее.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Удивительно, но факт! В противном случае, выносится однозначное решение, обязывающее вернуть всю сумму долга с процентами.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям статья ГК РФ. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи ГК РФ.

При этом Судебная коллегия указала, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности ничтожности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Удивительно, но факт! Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В соответствии со статьей ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил по материалам судебной практики Омского областного суда.

Рекомендуем к прочтению! Сколько стоит страхование жизни

В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой по материалам судебной практики Архангельского областного суда.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

Например, решением суда исковые требования заемщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги — страхования жизни и здоровья заемщика, были удовлетворены.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны — гражданина — и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги страхование жизни и здоровья , являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора по материалам судебной практики Свердловского областного суда. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Например, решением районного суда требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании удовлетворены. Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо указание конкретной страховой компании , ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица — потребителя на предусмотренную статьей ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции по материалам судебной практики Свердловского областного суда. Предполагая, что ответчик действует в соответствии законом, 24 июня г. В целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа, по требованию ответчика, истец предоставил в залог ответчику принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью кв. Считает, что сделки совершены ответчиком с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, которые влекут их недействительность.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июня года исковые требования удовлетворены.

ВС РФ О кредитах (кредитный договор)

Применил последствия недействительности сделок. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При этом, смягчая процесс выселения должников, не имеющих другого жилья, выносятся решения с отсрочкой исполнения. Ее срок может составлять до двух лет. Судебная практика по ипотеке в пользу заемщика в основном коснулась вопросов страхования их жизни, здоровья и работы. При выдаче кредитов банки обязывали страховать эти риски.

Требование не является законным. Данный вид страхования относится к разряду добровольного, а не обязательного.



Читайте также:

  • Документы готовы при покупке в ипотеку
  • Если есть завещание на дом на имущество нет